• INSEE plus quoi dire



    La non publication par l'INSEE des chiffres du chômage alimente une polémique qui nous renvoie vers trois sortes de problèmes.

    Un problème traditionnel : à la veille des élections, le soupçon de manipulation des chiffres officiels est un grand classique du répertoire politique français. Rien de bien méchant dirons-nous, tout juste peut être cette vague angoisse qui nous étreint lorsque que nous percevons qu'il existe une incertitude de l'ordre de 0,7 points, correspondant à environ à 200.000 personnes, dans nos statistiques.

    Mais cela nous empêche t'il vraiment de dormir ?

    Un problème conjoncturel : depuis quelques années, diverses règles techniques de comptabilisation des chômeurs ont changé, les contrôles par les organismes sociaux ont évolué, ce qui amènent ces derniers à rectifier leurs propres chiffres, enfin, des études ou des enquêtes, ou des mouvements d'opinion ont montré que l'incidence des dé-incriptions accidentelles de chômeurs étaient significatives, tout en étant difficiles à mesurer.

    L'ensemble de ces phénomènes s'est télescopés, ce a qui conduit l'INSEE à se déclarer incapable en l'état de publier les chiffres officiels du chômage en France pour l'année 2006.

    Manipulations, ou légitime hésitation méthodologique de statisticiens scrupuleux ? Nul ne le sait, ce qui n'empêche nullement la polémique d'enfler alors que les fondamentaux économiques sont connus et peu discutés. Cela nous amène au troisième problème.

    Celui-là est historique : dans la France de demain, le chômage va baisser (oui, bonne nouvelle !) mais - et il y a un gros mais - il restera structurellement à un niveau sans doute assez élevé, sans que cette baisse relative du chômage ne traduise une situation de plein emploi.

    Voilà encore un beau paradoxe !

    Sur le chômage de demain, on sait plusieurs choses : il va baisser, il n'y aura pas situation de plein emploi et la baisse ne traduira pas une augmentation des créations d'emplois. Et pourtant ces certitudes sont discutables.

    1) La baisse du chômage sera imputable à une diminution de la population active en raison des départs en retraite des actifs dits « pappy boumer », c'est à dire de ceux qui sont nés lors du « baby boum » qui a suivi la Seconde Guerre Mondiale. C'est donc une diminution « par le haut » de la population active. Le fait semble inéluctable tant il est impossible pour l'être humain de ne pas vieillir. On le considérera donc comme raisonnablement établi.

    Pourtant, il est des données économiques que l'on ne maîtrise pas tout à fait : c'est l'augmentation « par le bas » de la population active, en raison de l'arrivée des générations plus jeunes qui pourraient décider, à l'avenir, d'entrer sur le marché du travail plus tôt qu'on ne le fait aujourd'hui. C'est encore une augmentation de la population active « par le milieu » avec l'arrivée sur le marché du travail français d'une population immigrée dont on ne sait pas comment gérer les flux. C'est enfin une inconnue sur l'âge futur de la retraite, qui modère d'ailleurs le constat qui a été fait plus haut en ce qui concerne les seniors.

    En conclusion : la population active va diminuer, cela semble certain, mais on en n'est pas sûr...

    2) Triste prévision : pas de plein emploi pour demain ! Et pourtant, situation de pénurie de main d'œuvre ! Pour expliquer le paradoxe, l'on soutient que le système éducatif français ne forme pas aujourd'hui aux bons métiers de demain. On affirme aussi que le marché du travail n'est pas assez « fluide », ou « flexible », c'est à dire qu'en termes économiques la ressources - le travailleur - n'est pas correctement affectée à son emploi - le poste de travail. En clair, il existe des postes qui ne sont pas pourvus et des gens qui ne trouvent pas de travail. Double perte, donc.

    Clairement, le phénomène existe aujourd'hui. Ce qui est inquiétant, c'est qu'on le voit perdurer à l'avenir, ce qui renseigne sur le degré de pessimisme ambiant : objectivement, il est tout à fait possible d'imaginer que la société française puisse réformer son système d'éducation et rendre plus fluide son marché du travail. Pourtant, ce n'est pas cette hypothèse qui est retenue.

    L'erreur à ne pas commettre : considérer cette donnée comme économique, alors qu'elle relève de la psychologie. Si nous fournissons l'effort exigé, alors les deux indicateurs concernés (l'adéquation de la formation à l'emploi et la fluidité du marché du travail) reviendront dans le vert. Sinon, ils resteront dans le rouge et, effectivement, nous aurons la situation qui est actuellement programmée pour être celle de l'avenir.

    3) Pas assez de créations d'emplois : le chômage, nous disent les spécialistes, baisse mais pas en raison des créations d'emplois, qui sont en elles-mêmes insuffisantes. La révision à la hausse des chiffres du chômage leur donnerait raison au-delà des pires prévisions.

    Là, le problème est réellement économique et il n'est pas psychologique. C'est encore l'erreur à ne pas commettre.

    La France connaît un réel problème de sous activité qui n'a rien à voir avec l'intensité de l'esprit d'entreprise ou le goût pour le travail, par exemple, qui restent vivace chez les Français. Inutile de reprocher aux Français de ne pas être assez américains ou allemands, ou anglais, ou danois, ou que sais-je encore. Tous ces discours sont superflus. Le problème n'est pas là.

    C'est plutôt un problème de taille critique et d'organisation économique de la société française par rapport à son environnement : la France est à la fois trop petite et trop grosse par rapport à ses concurrents, ce qui la condamne à l'efficacité économique globale.


    Au regard de ces trois séries de données, le moins que l'on puisse dire est que la polémique sur les chiffres du chômage est non seulement stérile, mais presque puérile. Car, l'air de rien, il y a quand même un certain nombre d'inconnues dans cette histoire qui reste à venir et nous n'avons pas intérêt à nous planter dans les choix que nous serons amenés à opérer : que faire avec l'immigration ? La choisir, comme le postule Nicolas Sarkozy ? La refuser, comme le veux Le Pen ? Faire plus ou moins avec sans rien organiser de précis, comme ne le dit pas Ségolène Royal ? Que faire avec l'éducation nationale ? La réformer ? Attendre qu'elle se casse la figure toute seule ? Et le marché du travail ? Etc.

    Or, pour bien choisir, il faut prévoir. Mais comment prévoir à moyen terme avec un institut national qui n'est même pas foutu de nous dire ce qui s'est passé sur l'année écoulée ?


  • Commentaires

    1
    Samedi 10 Mars 2007 à 19:12
    Au fait,
    Tschok, ravie de ce retour ;-)
    2
    Lundi 12 Mars 2007 à 12:25
    Euh, chou, dis...
    ... tu pourrais pas t'occuper de ton auto, plutot que de l'insee ? ;)
    3
    Lundi 12 Mars 2007 à 12:39
    Hé bien...
    ...tu l'as ruminé un moment, celui-là^^ Enquête sur le terrain, et tout et tout ? Mince, on l'a toujours su pourtant, que le français moyen est décidément par trop moyen ! (B'jour)
    4
    Lundi 12 Mars 2007 à 16:48
    Floe
    Ben merci.
    5
    Lundi 12 Mars 2007 à 16:48
    Bonjour Angy
    T'inquiète, ça roule.
    6
    Lundi 12 Mars 2007 à 16:50
    Salut fiston
    Oui, t'as vu ça? Il est tellement moyen qu'il y en a 200.000 qui disparaissent des stats. En moyenne.
    7
    Mercredi 14 Mars 2007 à 16:11
    --------------------->
    Attention : Candice est de retour.
    8
    Mercredi 14 Mars 2007 à 17:21
    Chouette!
    J'y cours, j'y vole! (merci pour le tuyau)
    9
    Mercredi 14 Mars 2007 à 17:23
    arf! Zut...
    Cruelle déception. La Cosette bloglandienne a bloqué les coms.
    10
    Mercredi 14 Mars 2007 à 17:27
    chalut'@ toi
    canard! quoi de neuf par ici???? des baisers tout tendres ici et surtout là ;)
    11
    Mercredi 14 Mars 2007 à 17:54
    Le neuf
    Ben j'ai un post en préparation. Et toi, ça roule?
    12
    Mercredi 14 Mars 2007 à 19:49
    bonsoir tshock...
    ben oui le chômage...drôle de situation, mais tu sais il y en a qui si plaise à ne rien faire.Bizzz et merci de ton passage.
    13
    floue
    Jeudi 15 Mars 2007 à 18:01
    ce qui luui arrive
    elle ne pleure pas et ne tape pas des pieds parce que tout simplement elle s'est rendue compte de la vérité amère...après tant de moi ..elle ne savait pas qu'il était aussi nul que ça ...c'est comme cécilia et sarkozy :)
    14
    Vendredi 16 Mars 2007 à 13:16
    Floue
    Euh, scuze, j'ai dû louper une marche ou griller mes neurones, mais: de qui tu parles?
    15
    Vendredi 16 Mars 2007 à 13:19
    Bonjour Saxo
    faut dire que c'est cool de rien faire. C'est ce que je préfère faire, moi d'ailleurs.
    16
    Vendredi 16 Mars 2007 à 13:40
    A ben quant même ...
    tu t'es fais attendre ... salut toi ....
    17
    Vendredi 16 Mars 2007 à 13:51
    Bonjour Miss B
    C'était pas volontaire.
    18
    Vendredi 16 Mars 2007 à 13:58
    A bon ...
    enfin contente de te retrouver ... oh fait pense à ton Auto ;-)
    19
    Vendredi 16 Mars 2007 à 14:01
    Pourquoi?
    elle est garée en double file?
    20
    Vendredi 16 Mars 2007 à 14:06
    demande à ...
    serialloveuse ...
    21
    Vendredi 16 Mars 2007 à 14:09
    Ah oké
    Oui, elle aime bien quand je chante Joe le taxi.
    22
    Vendredi 16 Mars 2007 à 14:11
    et ...
    tu marches à quoi ? si c'est pas au soda ... OUI JE SAIS PAS TERRIBLE MAIS J4AI LA FOLIE DU VENDREDI
    23
    Vendredi 16 Mars 2007 à 14:15
    Ben
    je marche à la séduction, pardi!
    24
    Vendredi 16 Mars 2007 à 15:12
    On est fait pou s'entendre alors...
    désolée mais j'ai une urgence ... au plaisir séducteur ....
    25
    Vendredi 16 Mars 2007 à 16:04
    Au plaisir
    Séductrice.
    26
    Dimanche 18 Mars 2007 à 16:42
    --------------------->
    Pour ceux qui veulent se divertir.
    27
    Mercredi 21 Mars 2007 à 17:09
    passage sur ton blog
    Le petit descriptif me concernant étant un peu ( beaucoup ? ) à côté de la plaque, je veux bien t'aider et te dire le job de mes parents. Mon paternel est castreur de maïs et ma mère élèveuse de dragon en Colombie. Ca t'aidera pour établir mon profil, tu crois ?
    28
    Mercredi 21 Mars 2007 à 17:36
    Aucune idée
    Tout dépend de ce que tu mets dedans. Tu peux parfaitement simuler des traits de caractère qui ne sont pas les tiens, ou donner volontairement des infos qui ne te correspondent en rien. Mais c'est qu'une question de temps. On finit toujours par se faire une idée de la personne qui se cache derrière son blog. Merci pour ton passage.
    29
    dentifricegirl
    Mercredi 21 Mars 2007 à 22:28
    Pour continuer...
    Je ne mens jamais. Ca ne veut pas dire que je n'ai pas d'imagination... Allez bonne soir�©e et merci pour tous tes coms. Tu verras bien qui se "cache" derri�¨re mon blog... Mais mon but n'est pas de me cacher
    30
    Jeudi 22 Mars 2007 à 12:06
    Tu ne mens jamais
    Ca tombe bien, je crois toujours ce qu'on me dit, ce qui ne signifie pas que je n'aie pas d'imagination. C'est moi qui te remercie, c'était un plaisir et d'ailleurs je vais remettre ça. :)
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :